1樓：歐群楷
你的角色沒分清楚吧？是否還有個丙？
正當防衛與緊急避險的異同
2樓：網友
相同點。（1）目的相同。二者都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利。
2）前提相同。二者都必須是合法權益正在受到侵害時才能實施。（3）責任相同。
二者超過法定的限度造成相應損害後果的，都應當負刑事責任，但應減輕或免除處罰。
區別。（1）危害的**不同。正當防衛的危害**只能是人的違法犯罪行為；緊急避險的危害**既可能是人的不法侵害，也可能是**於自然災害，還可能是動物的侵襲或者人的生理疾患等。
2）行為的物件不同。正當防衛行為的物件只能是不法侵害者本人，不能針對第三者；而緊急避險行為的物件則必須是第三者，是合法行為對他人合法權益的損害。（3）行為的限制不同。
正當防衛行為的實施是出於必要，即使能夠用其他方法避免不法侵害，也允許進行正當防衛；而緊急避險行為的實施則出於迫不得已，除了避險以外別無其他選擇。（4）行為的限度不同。正當防衛所造成的損害，既可以小於、也可以大於不法侵害行為可能造成的損害；而緊急避險對第三者合法權益所造成的損害，則只能小於危險可能造成的損害。
5）主體的限定不同。正當防衛是每個公民的法定權利，是人民警察執行職務時的法定義務；緊急避險則不適用於職務上、業務上負有特定責任的人。
3樓：網友
兩者的相似之處在於：(1)行為的目的相同，都是為了保全國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利。(2)行為得以正當化的前提條件相同，即都存在威脅法律所保護的利益的危險、侵害存在。
3)行為的結果有相同之處，就是都對合法權益造成損害。(4)競論緊急避險還是正當防衛，只要沒有過當，都是法定的正當化事由。(5)即便過當，無論緊急避險還是正當防衛，在刑罰的處罰上，都應當減輕或免除處罰。
但是，緊急避險與正當防衛又有不同之處： (1)在本質上說，緊急避險是一種「正對正」的關係，而正當防衛是一種「正對不正」的關係。緊急避險是損害一種合法權益而保全另外—種合法權益。
而正當防衛是針對不法的侵害而為的緊急防衛行為，其損害的是不法的侵害行為。(2)前提條件不同。緊急避險以緊急危險的發生為前提，而正當防衛是以存在他人的不法侵害為前提。
3)行為的條件不同。緊急避險行為只能在「不得已」的條件下才能進行，而正當防衛則沒有這一條件的限制。（4）行為所針對的物件不同。
緊急避險所針對的物件是與造成危險沒有關係的第三者，而正當防衛所針對是不法侵害人本人。（5）行為的方式不同。緊急避險的行為一般多為消極的逃避危險的行為，而正當防衛行為是對不法侵害人的積極的防衛行為。
6）行為的限度條件不同。緊急避險造成的損害不能大於所要保全的利益，而正當防衛造成的損害可以在一定程度上大於不法侵害所可能造成的損害。
簡述正當防衛與緊急避險的相同點和不同點
4樓：網友
相同：正愛侵害。
不同：正：人對人的不法侵害，且限度在於停止侵害。
緊：自然或動物的侵害，且只能在無更好辦法下才可放棄小利益來維護大利益，不涉及人身性。
緊急避險與正當防衛的區別？
5樓：阿木子香
1、危險的**不同。
緊急避險的危險**比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災害、動物的侵襲。
正當防衛的危險**是人的不法侵害行為。
2、對主體的要求不同。
緊急避險的主體對於特殊身份有特殊要求（如警察、軍人或消防隊員等）。
正當防衛對於任何人都有正當防衛的權利。
3、實施物件不同。
緊急避險必須是向第三者實施。
正當防衛只能對不法侵害人實施。
4、緊急避險必須是出於迫不得已，而正當防衛無此要求。
6樓：網友
緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。緊急避險超過必要限度造成不應有的傷害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
正當防衛是指為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
緊急避險與正當防衛的主要區別有：
1.危險的**不同。正當防衛的危險**是人的不法侵害行為；而緊急避險的危險**比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災害、動物的侵襲。
在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進行反擊，屬於正當防衛的範疇；如果為了躲避不法侵害，而損害第三人（不法侵害之外的人）利益的，屬於緊急避險的範疇。
2.緊急避險必須是出於迫不得已，而正當防衛無此要求。
3. 對主體的要求不同。緊急避險要求主體不能有特定的身份（如警察、軍人或消防隊員等）。而正當防衛就沒有這樣的要求。任何人均有正當防衛的權利。
4。避險保護的是合法利益，損害的也是合法的利益（第三者的利益），在這種情況下法律怎麼樣選擇，兩害相全取其輕，必選所保護的利益必須要大於避險行為所損害的第三者的利益，如果等於或者小於所損害的利益，避險就沒有意義，法律也就沒有保護的必要。
5. 實施物件不同。正當防衛只能對不法侵害人實施，而緊急避險必須是向第三者實施。
7樓：枚愷苑璧
(1)起因。
條件。正當防衛的起因條件是他人的不法侵害，而緊急避險的起因條件是一種危險，包括自然災害等非人為的損害。
2)限度條件。正當防衛所造成的損害可以大於或等於所要保護的利益，而緊急避險所造成的損害不能等於更不能大於所要保護的利益。
3)限制條件。緊急避險要求必須是不得已的，沒有其他更好的辦法而採取的。而正當防衛則無此要求。
4)物件條件。正當防衛要求打擊的物件只能是不法侵害者本人，而緊急避險則可以是無辜的第三者，二者損害的物件是有原則區別的。
8樓：呵呵呵呵江好
二者對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟一方法時才能實施；而正當防衛則無這樣的要求，二者對損害程度的限度不同。
二者對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟一方法時才能實施；而正當防衛則無這樣的要求，二者對損害程度的限度不同。
二者對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟一方法時才能實施；而正當防衛則無這樣的要求，二者對損害程度的限度不同。
9樓：網友
自己上中國**網查詢《中華人民共和國刑法》不是更快麼。
正當防衛與緊急避險的相同點有（ ）
10樓：芃芃其麥
緊急避險與正當防衛的相同點。
1．目的相同。兩者都是為了保護國家、公共利益、本人或他人的合法權益。
2．前提相同。兩者都必須是合法權益正在受到侵害時才能實施。
3．責任相同。兩者超過法定的限度造成相應損害後果的，都應當負刑事責任，但應減輕或者免除處罰。
11樓：趙小兔
d、都是在迫不得已的情況下實施的。
這個是錯誤的。
正當防衛不需要在迫不得已的情況下實施。
12樓：戚廣利
正當防衛與緊急避險的相同點有（b）都是為了保護合法權益。其他情況就不一定了。
對正當防衛不能正當防衛,但對緊急避險可以正當防衛,這句話對不對呀？
13樓：丁志忠
1：對正當防衛一般情況不可以進行緊急避險。因為對正當防衛進行緊急避險本身就有客觀違法階段的違法性。
2：如果正當防衛的手段過當，可以進行緊急避險，但是緊急避險不能超過必要限度。
14樓：濤聲海韻
這句話前半部分是對的，正當防衛是一種合法行為，當然不存在對合法行為進行正當房屋。後半句不對，緊急避險也是一種合法行為，同樣也不能對其進行正當防衛。
正當防衛，指對正在進行的不法侵害行為的人採取的一種造成一定損害的方法。它應該符合四個條件：
一。 正當防衛所針對的，必須是不法侵害；
二。 必須是在不法侵害正在進行的時候；
三。 正當防衛所針對的、必須是不法侵害人；
四。 正當防衛不能超越一定限度。
15樓：才貌
正當防衛的正當防衛這句話的邏輯有問題，既然是正當防衛，那麼防衛正當防衛的一定是非法行為，阻卻正當防衛的事由也就是違法事由，應當承擔相應的法律責任，即為在同一客體上只存在乙個正當防衛行為。
對採取緊急避險措施的行為人可以實施另乙個緊急避險行為，但該行為不得稱之為正當防衛，原因參看正當防衛的構成要件。
16樓：小憨憨大憨憨
緊急避險和和正當防衛都是合法行為，而正當防衛是針對正在實施的不法侵害，針對的是不法行為，所以這句話前半部分是對的，後半部分不對。
17樓：網友
但是可以對緊急避險進行緊急避險。
正當防衛和緊急避險的區別有（）。多選題
18樓：匿名使用者
(1)危害的**不同。正當防衛中危害的**只能是人所實施的不法侵害行為；而緊急避險中危害**比較廣泛，它不僅限於人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等等。
2)行為指向的物件不同。正當防衛只能對不法侵害者本人來實行，不能損害沒有參與實施不法侵害的其他人的利益；而緊急避險所損害的只能是與危險的發生無關的第三者的利益。
3)對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟一方法時才能實施；而正當防衛則無這樣的要求，即使在當時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實施正當防衛。
4)對損害程度的限度不同。正當防衛所造成的損害，允許等於或者大於不法侵害行為所可能造成的損害；而緊急避險所損害的合法權益必須小於所保護的合法權益。
5)對主體的限定不同。正當防衛對防衛人一般無特殊要求，只要符合正當防衛的條件都可以實行；緊急避險則不適用於在職務上、業務上負有特定責任的人避免本人危險。
19樓：v天堂非雪
靠，這是什麼啊這麼複雜。
緊急避險與正當防衛的區別是什麼？
20樓：改淑珍尚嫻
正當防衛的利益是不用計算的，而緊急避險需要所避利益大於被被避險的利益才可以。
21樓：網友
第一，兩種行為所遭受危險的**不同。緊急避險的**是多種多樣的；正當防衛只**於人的不法侵害。
第二，兩種行為的適用條件不同。緊急避險是在不得已的情況下作為排除危險的唯一辦法適用的；而正當防衛則沒有這個限制，只要在防衛限度以內，採取什麼方法防衛都可以。
第三，兩種行為損害的物件不同。緊急避險損害的是一種和造成危險沒有關係的合法權益；而正當防衛只限於對不法侵害者本人造成的損害。
第四，對兩種行為要求的必要限度不同。緊急避險行為的必要限度，是指所造成的損害必須小於所避免的損害；而正當防衛的必要限度則限制得不是這麼嚴格，它所造成的損害可以等於或大於所制止的損害，只要是為防衛不法侵害所必需，且雙方相差不懸殊的均視為防衛不超過必要限度。
正當防衛和緊急避險屬於正當行為嗎
正當防衛和緊急避險屬於正當行為。應該說，是符合法律規定的正當行為才能構成正當防衛和緊急避險，因果關係調轉了。正當防衛和緊急避險屬於法定不起訴嗎 正當防衛和緊急避險屬於正當行為。正當行為，是指客觀上造成一定損害結果，形式上符合某些犯罪的客觀要件，但實質上既不具備社會危害性，也不具備刑事違法性的行為，例...
關於正當防衛的問題，關於正當防衛的一個問題
他沒出手，你用了刀就不行了，不應該把他砍死，防禦過度了些。為了使國家 公共利益 本人或者他人的人身 財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。樓上正解！因為構成正當防衛必須有不法侵害的事實正在發生，而這個案例中並沒有發生，所...
淡淡的微笑是不是病句,淡淡的微笑是病句嗎
嚴格意義上來說這是短語 這不屬於句子,完整的句子應包括主語 謂語 賓語,在這個短語中缺少主語和謂語性動詞,所以示例修改如下 他有著淡淡的微笑。淡淡的微笑是病句嗎 是病句啊拉謂詞如果謂詞雙,如果 代表 的話,儀式質量是沒有的態度,回如果 是 禮答儀素質 是不是形容詞 刪除 態度 變成了 微笑是禮儀代表...