法律之記憶體在人情的必要性

1樓：匿名使用者

呵呵你這祥沒裡說的衡宴碼人情，按照法律上來說是刑罰的裁量，叫做量刑情節。如今刑法的實行先定罪後量刑。量刑情節與犯罪的違法性、有責性有密切聯絡，比如動機是否卑鄙、成年與未成年、結果是否嚴重，有無自首或者立功、還有就是犯罪嫌疑人某些個人情況、犯罪前的表現和犯罪後的態度以及犯罪嫌疑人的人身危害性等等。

刑罰的目的之一是預防犯罪、鼓勵自首、立功。根據刑法第61條規定，量刑原則是以犯罪事實為依據，以刑事法律為準則。所以絕大部分罪行都是有量刑區咐哪間的。

2樓：匿名使用者

死刑芹弊的實用是非常謹慎的，被害人有過錯，槐辯一般都不會判處死刑的。不是一切故意殺人都要判處死刑，根據刑法第二百三十二條之規鉛首缺定，情節較輕可以判處三到十年有期徒刑。如義憤殺人，大義滅親等。

3樓：匿名使用者

法學學生的作業嗎？你可以從道德與法律的界限，法律保障道德等方面去論述詳見法理學。

法律規定法律講人情嗎

4樓：張煜

法律分析：如果講人情指受人情關係干涉，那麼法律不講人情。人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民配汪檢察院依照悔賣如法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團碧啟體和個人的干涉。

如果講人情是指有人情味，立法會體現人民群眾的普遍正義觀，有人情味的。

法律依據：中華人民共和國刑事訴訟法》第五條人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

什麼叫「法律不外乎人情」?

5樓：果果就是愛生活

法律不外乎人情」這句話通俗的說，就是法律一粗旁困般不會超出人類社會的情感之外，即基本符合社會的倫理道德、人的思想感情。也就是說，法律富含人性化。這裡的「人情」，是追求公平與正義的人情，是給予慈悲或寬恕的人情。

這兩個條件比法律本身，還要珍貴。

法律是維護國家穩定、各項事業蓬勃發展的最強有力的**，也是捍衛人民群眾權利和利益的工具，也是統治者統治被統治者的手段。

6樓：麵條不放醬

就是說，法律之外還有人情，在以法律論過失的時候，應該還要考慮人性，人情！

法律不要人情的原因？

7樓：貓戲老鼠

法律與人情的關係，歷來就有「法律不外乎人情」的說法。今天我們的辯題是法律與人情並不相悖。法律是指，由國家立法機關制定，具有一定文字形式，由國家政權保證執行，公民必須遵守的行為規則。

顯然在這個辯題中，我們所討論的範圍是現代的中國法律。而人情則指，通常情況下，人們基於社會民主普遍認同與遵守的是非標準，來看待或處理某件事情所共有的情理或態度。相悖是指相違背。

我方認為法律與人情並不相悖，是指法律本身條例與人情並不相違背。原因有兩點：

第一，在立法規則上，法並非無情之物，它是法律工作者們從人情物理中千錘百煉出來的。現代的法律，是人們自由意志，活動的產物，它貫徹反映體現的是人們現實的願望，需求，主張和見解。《中華人民共和國立法法》第六條就有規定：

立法應當體現人民的意志，發揚社會主義民主。主要表現在法律中的法定從輕和免責的規定上，就如刑法上的正當防衛，法律就考慮到其中的情有可緣的情形，難道這不是法律上的人情嗎？中國社會是公認的人情社會，毫無人情味的法律行之不遠。

由此可見，法律不能逆人情而行，美意良法一定。

是與人情相協調而非衝突的。

第二，與人情相悖的並非法律本身，而是法律工作者對於法律精髓的理解。法律並非為某乙個案件所量身定做，就拿以170元的代價從atm機中取出萬多元的「許霆案」來說，對於許霆是否構成盜竊罪，法律上對許霆這一行為的定性本身就很模糊。法律給了執法者一定的自由裁量權。

法律是高度精煉與抽象的語言，法律工作者基於知識結構、個人立場的不同在某個具體案例上就可能有不同的評價。許霆案一審之所以引發大的反響，關鍵不是因為法律這個條例本身與人情相悖，而是在於執法過程中法律工作者對法律精神意志的理解的不同，而導致與人情相違背。

當然，我們在也此期待進一步制定法的規則是使裁判規範，統一，有效排除主觀臆斷和感情裁判，但司法人員裁判也應不拘於條紋與字句，心中應當有人情，這才是對於法律精神的最高理解！只有這樣，才能發揮法律的最終作用——挽救和教育被告人，修復被破壞的社會秩序，從根本上解決矛盾。