知足者常樂的二三辯辯詞還有名人名言。

知足常樂辯論正方一辯

1樓：南宮櫻井

第一，從概念內涵方面看，知足常樂是一種處世藝術，是源於內在精神世界的充實富足以及應付人生世事的圓熟，是人在深刻理解生活真相後的必然選擇。有些人一貧如洗，卻快樂美滿。為什麼呢？

讓我來看乙個快樂方程式：快樂=物質/慾望。這是美國經濟學家薩繆爾森提出的。

從經濟學的觀點看，物質消費越大，慾望越小，快樂就越大；反之，如果乙個人的物質消費有限，而慾望無窮大，將會怎樣呢？我想大家都知道答案！如果當初古人留下「知足不常樂」的成語，恐怕是要誤人子弟了吧！

第二，從知足的外延來看，知足常樂讓我們懂得立足現在，珍惜眼前。這裡的知足，是一種明智的知足，是在對自己能力正確估價後的目標線，是對既得的人生結果的積極看待，既然已經達到了目標，實現了自己力所能及的價值。我們為何不快樂呢？

知足常樂的人，吃菜湯比吃山珍海味還鮮美；知足不常樂的人，吃山珍海味卻好比吃菜湯。難道對方辯友認為我們人人都應該過這種不常樂的生活？

第三，從現實意義上看，不常樂者沒有好的心態。這個世界並不缺少快樂，而是一種好的心態。四面楚歌，讓西楚霸王潰不成軍；空城樓上古琴一曲，令司馬懿自動退兵，這些何嘗不是利用了心理戰術，可見心態對乙個人行動的影響是不容忽視的。

知足不常樂的人得到的是煩惱和憂慮，而知足常樂的人滿足於所得，進而享受生活，品味快樂，這才是聰明的選擇，也才會得到真正的快樂。因此，我們有理由堅信：知足者常樂！

最後我想說每個人的內心都是渴望快樂的，沒有人希望自己生活在嘆息和淚水中。那麼怎樣才能獲得快樂呢？答案就是：

知足常樂。因此我方一致認為知足常樂！謝謝！

那如果按照反方的說法，為什麼儒家思想會被譽為中國的思想呢？晚清滅亡是歸功於清**的腐敗無能！人的慾望會使乙個人成功，也會使乙個人失敗···所以他們的思想不會流傳下來。

知足常樂所說的是對現有收穫的充分珍惜，對目前成果的充分享受，對現有潛力的充分發掘，肯定目前的狀態。

第四，「知足常樂」能起到開導解勸，「降火明目」的作用。記憶起「知足常樂」這幾個字，就會自覺丟掉許多的俗語與貪心，使人變得更加理智與聰明對人對事，對名對利，對錢對物，目光都能看得更遠，使性格豁達與大度。

不知足者常樂4辯總結陳詞

2樓：匿名使用者

1．不提倡「知足常樂」，即既不提倡對物質層面的知足，也不提倡對精神境界、個人修養的知足。

2．提倡「知足常樂」對社會不利。

人們對社會現狀不知足，就會改進社會弊端，使社會更進步。相反，知足了之後，社會就會失去進步的源泉，從而停滯不前。

3．提倡「知足」對絕大部分個人不利。

可以保持個人的進取之心，拼搏前進之心。而且，個人對自身工作能力、學習水平、道德情操、精神修養的不「知足」，可以促進個人提高自身素質。

對方可能立論：

1．縮小概念。提倡有選擇的「知足常樂」，即只講在某方面應提倡「知足常樂」，對另一些不應提倡的方面視而不見，不加以闡釋。

2．偷換辯題。把知足常樂說成樂觀的生活態度，即知足後還不放棄對事物的追求。

3．栽贓嫁禍。把現代社會的一些勾心鬥角，爾虞我詐的現象歸為不知足之錯。

4．強加修飾。給知足常樂強加「適度」、「有選擇」等修飾，用「提倡適度的、有選擇的知足常樂」來代替「提倡知足常樂」。

辯駁：1．指出對方縮小概念。從全面的角度並闡述現代社會不應提倡「知足常樂」。

2．清晰定義。「知足」是對現狀感到滿足，感到已經足夠，自然就不會進一步追求什麼。而「知好」是認為現狀很好。但繼續追求與「知好」並不矛盾。

3．明確邏輯。不知足不代表要去勾心鬥角、爾虞我詐。而追求應用正當手段促成良性競爭，對於上述情況應用法律去規範競爭，而不應用「知足常樂」去扼殺競爭。

4．指出對方強加出自主觀意願的修飾，而不顧提倡後的實際效果。盲目認為社會對「知足常樂」有符合他們主觀意願的理解。

知足者常樂的二 三辯辯詞還有名人名言。