1樓：匿名使用者
三國志更接近史實,三國演義讀起來有趣一點。
三國演義是一部歷史**，但並不是簡單地複述三國的歷史人物和歷史事實，而是一部經過藝術構思和藝術加工的文學作品，它有助於我們瞭解封建社會的歷史。它一定程度地描寫了封建統治者之間的爭權奪利，勾心鬥角，爾虞我詐的場景，反映了當時某些歷史情況；暴露了封建統治者的某些罪惡。但是，三國演義的作者是從維護封建統治出發，宣揚封建正統觀念，同時還歌頌封建統治者；鼓吹神權思想和封建迷信，對諸葛亮等人物的才能，大肆渲染，描寫成超凡的『先知』、『天命』；提倡封建道德，特別宣揚『忠』、『義』等。
取材於歷史，又不為歷史事實所限制，是三國演義創作方法的一個特點。作者成功地塑造了一些性格鮮明、栩栩如生的藝術形象，生動突出了人物的性格特徵，藝術成就是出色的。
情節方面，例如「桃園三結義」、「三英戰呂布」、「草船借箭」、「孔明借東風」、「火燒赤壁」、「關公五關斬六將」、以及「空城計」等等，都是大家耳熟能詳的故事。至於三國人物方面，忠勇雙全的關公、神機妙算的孔明、以及亂世奸雄曹操，更是《三國演義》之中描寫得最成功的人物。
作者簡介
羅貫中，名本，號湖海散人，山西太原人，與人寡合，生卒年代約當元末明初，關於他的史料十分缺少，根據元末明初賈仲名的《錄鬼簿續編》提到，羅貫中的樂府、隱語極為清新。據傳說，他曾參加反元革命，且和當時反元勢力張士誠有過接觸。明朝建立之後，羅貫中專心致力於創作通俗文學。
包括**、戲曲數十種。其中**作品有《三國志通俗演義》、《隋唐兩朝志傳》、《殘唐五代史演義》、《三遂平妖傳》以及雜劇《宋太祖龍虎風雲會》等，都署名羅貫中所作。
2樓：匿名使用者
三國志！！！！！！！！！！！
《三國演義》是在三國志的基礎上改編的，有一定的成分是戲說，而不是史實。如：三國演義中說關羽十分偉大，十分威武。其實歷史上關羽並不是如此神乎其神，只是羅貫中戲說罷了。
三國志由一些人物傳記組成，是一部有考究的史書，是24史之一，相傳陳壽的父親是與馬謖一起被斬首，其書真實度毋庸置疑！
3樓：守株待虎
三國志三國演義最早的書名是《三國志通俗演義》，表明這是在敷衍三國志
4樓：
三國志更接近史實,三國演義讀起來有趣一點。
5樓：匿名使用者
《三國志》
《三國志》作者是西晉陳壽，西晉是三國時期後的第一個朝代，比較接近那段時間，較寫實。
而 三國演義 是明朝的，且是**，又是在三國志的基礎寫成。而且，三國志是正史。
6樓：冬之寓言
三國志。。但你能耐著性子看下去算你是狠~~
7樓：李喆工作坊
《三國志》更接近史實，但它是古文的，不太容易理解。
《三國演義》是**，故事性比較強，半白話文容易看懂。
建議先看《三國演義》，然後如果感興趣再看《三國志》，網上有翻譯的版本。
8樓：
三國演義接近~~~~！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
9樓：無奈心碎
當然是《三國志》，《三國演義》是演義，經過文學修飾過的，人物、故事情節都有所變動，但如果不是研究歷史，《三國演義》更引人入勝，更有趣一些。
10樓：薿薿
當然是《三國志》啊！
11樓：兔子的小披風
三國志啊~~~
三國演義是**
三國志 三國演義哪個更接近歷史
12樓：匿名使用者
演義是**，演義不少是虛構的情節，三國志是蜀國人陳壽在蜀漢滅亡後所記載的，所以三國志更才是真實歷史
13樓：文似花海
三國志更加接近歷史，三國演義經過人加工的比較多
14樓：濃情洛麗塔
當然是三國志。三國志是二十四史之一。三國演義是長篇**。
15樓：苑苒繁珹
三國志《三國演義》是**，裡面的內容大多都是虛構的；
《三國志》是正史，裡面的所有內容未必全都是當時情況的真實記載，因為歷史也是人寫的。
正史《三國志》和**《三國演義》哪個更貼近真實歷史
16樓：
必須《三國志》。
正史還是最貼近的，《三國演義》是相當於比較貼近歷史的同人**，但還是有作者的個人看法，是演義了的。
17樓：
正史《三國志》是中國二十四史之一，史學家對其評價比較高，稱其在二十史中排名前四，可見這部史書還是比較權威的。《三國志》是介紹東漢到西晉時間段魏、蜀、吳三國的歷史，分為《魏書》、《吳書》、《蜀書》三部分，在宋以前這三部分是相互獨立的，到宋代時才把它們合成一本。
《三國演義》全名叫做《三國志通俗演義》，從全稱上可以看出它不是史書，只是一部通俗演義**。
18樓：哈我太難
當然是正史《三國志》了，《三國演義》是**，為了更吸引讀者，新增了很多虛構做故事和民間傳說。
三國演義和三國志哪一個記錄得更真實一些？
19樓：匿名使用者
三國志是史學材料。更接近現實
不同之處如下：
1.成書時代作者不同：三國志是晉?陳壽所著、三國演義是明?羅貫中所著
2.兩書性質不同：三國志是正史,紀傳體、三國演義是**,屬於章回**
3.兩書編排方式不同：三國志因為是正史,所以是以人物為主要描述,如魏書?武帝紀第
一、魏書?文帝紀第
二、諸葛亮傳、關張趙馬黃傳...等等、三國演義因為是**,共有120回,是用故事的情節編排,並非以人物為主
4.兩書描述主軸不同：三國志因為是正史,所以主要以魏國為主,因為魏取代漢,所以為正統,蜀國和吳國則較不是正統描述、三國演義因為是**,多有作者本身的個人意識在內,**是以蜀國為正統,魏國和吳國描述較屬於陪襯的感覺。
5.情節誇張與事實不一定符合：三國志因為是正史,所以所撰皆為史實、三國演義是**,對於人物的描寫多有偏離史實,多有過份英雄化或醜化某些人物。
6.四庫全書收錄與否：三國志在四庫全書中收錄在史部、三國演義在四庫全書中並無收錄,四庫全書並無收錄**類的作品
簡單點說：
《三國志》是晉代的陳壽所編，其內容簡略，意義深刻，採用「傳記式」即什麼什麼人第幾傳，分為《魏書》、《蜀書》及《吳書》，後由裴松之作注，其內容較貼近於歷史；《三國演義》全名《三國志通俗演義》，是由元末明初羅貫中所寫。此書有多種版本，現流行120回的版本，其內容由於**體裁所需要，距歷史有較大出入，整體也是「只誇劉備，痛罵曹操」。總之，《三國志》是一本史書，整體較可信，而《三國演義》則是一部**，與正史相比還是有較大差距的。
三國志更接近現實。三國演義是民間藝人說書的說的。有很嚴重的個人傾向。後來傳的多了才出的書早就被改的七零八落了。
而三國志是史學材料。更接近現實
20樓：撫**的喵頭
相對來說，三國志真實，雖然我從沒看過三國志，也看不懂。三國演義要相對精彩一些。三國志與三國演義共同點在於都有虛假內容，畢竟都是人寫的，不可能字字句句都真。
大眾都普遍看三國演義，因為它易懂且親漢。
21樓：匿名使用者
三國演義是** 是根據三國志編寫的，三國志是一本史書
三國演義和三國志的區別
22樓：豐芮鄧勇毅
前者是史書，記載了各個人物的歷史事蹟。
後者是**，雖然主要脈絡是按照史實來的，但是進行了大量的藝術加工，俗話說就是編了很多故事，以及為了編故事，對人物經歷進行了很多修改。
很多情節完全虛構，比如三戰呂布，五關斬六將，草船借箭，隴上裝神，關公顯聖等等。
人物經歷也有很多虛構，比如吳國大將朱然，按三國志史書記載，屢立戰功，赤烏十二年（249年）病逝。但在三國演義裡，他在章武二年（222年）夷陵之戰的結尾，追殺劉備時，被趙雲一槍幹掉。
23樓：超級炫三
《三國演義》中，有很多事件都是虛構的，但是《三國志》是史實。比如說：《三國演義》裡面的空城計，諸葛亮用這個計策退了司馬懿的百萬雄兵，但實際上根本沒有這回事，都是作者虛構的，要說有，也只是趙雲在很小的一次戰役當中用過。
《三國演義》是**形式的，整個是故事。而《三國志》是史實，是西晉的陳壽寫的，他的寫法和《史記》差不多，是什麼武將啊，君主啊，分類來寫的。要看我建議你先看了《三國演義》再看《三國志》，《三國志》的原文很難理解，如果你看了《三國演義》，可能對文言文就比較熟悉，然後故事的情節也會回憶得起來。
以上是我原創的，希望能解決你的困惑。
三國演義與三國志的不同
24樓：夏娃視聽
三國演義與三國志的不同有三點：
一，體例不同。《三國志》是史書，是對三國曆史的較為客觀的敘述。而《三國演義》則是歷史**，是對三國曆史的人為演繹，其中加入了很大成份虛構的內容;
二，成書時間不同。《三國志》成書於西晉初年，距離三國很近，因而可以保證這部史書的真實性。而《三國演義》成書於元末明初，摻入了大量民間傳說;
三，承續關係不同。陳壽寫作《三國志》依靠的是他自己多年收集的歷史資料，而羅貫中撰寫《三國演義》則主要取材於《三國志》。也就是說，《三國志》是《三國演義》的母體。
《三國志》是一部記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀傳體國別史。其中，《魏書》三十卷，《蜀書》十五卷，《吳書》二十卷，共六十五卷。記載了從魏文帝黃初元年(220年)，到晉武帝太康元年(280年)六十年的歷史。
作者是西晉初的陳壽。 陳壽所著的《三國志》，與前三史一樣，也是私人修史。他死後，尚書郎範頵上表說：
「陳壽作《三國志》，辭多勸誡，朋乎得失，有益風化，雖文豔不若相如，而質直過之，願垂採錄。」由此可見，《三國志》書成之後，就受到了當時人們的好評。陳壽敘事簡略，三書很少重複，記事翔實。
在材料的取捨上也十分嚴慎，為歷代史學家所重視。史學界把《史記》、《漢書》、《後漢書》和《三國志》合稱前四史，視為紀傳體史學名著。
《三國演義》為明朝羅貫中所寫，是在《三國志》所記載的歷史的基礎上加以改編的文學作品，內容與歷史事實不完全吻合，為中國古典四大名著之一。若論史學價值，前者高於後者;若**學價值，後者高於前者。
25樓：匿名使用者
三國演義是羅貫中寫的**，三國志是陳壽寫的史書，記實的。兩書的詳細區別，見三國演義詞條和三國志詞條。
26樓：細看事情的本真
三國演義是根據歷史改編的**，以君臣之道貫穿始終，情節跌宕起伏，更加細緻的刻畫重要人物。三國志是史記類，比較客觀些，更接近歷史。
27樓：匿名使用者
體裁來說三國演義是**，三國志是史書，就是說三國演義中有虛構的部分而三國志都是真實的。從寫作形式來說，三國演義是章回體，三國志是紀傳體，也就是說三國演義是以事件為主導中心，而三國志是以人物為中心
28樓：曦和未揚
三國演義是**，七實三虛。三國志是史書，是真實的記載。三國演義是在三國志的基礎上加一些傳說和作者個人虛構寫成的。
29樓：六樓
三國演義，是「演義」，並不是真正的歷史，其中很多內容都不是真正的歷史。是羅貫中以**的形式寫出來的。
而相比之下三國志就正統的多了。
有些類似以正史與野史的區別
三國演義和三國志有什麼不同，三國志和三國演義的區別
三國志 是一部記載魏 蜀 吳三國鼎立時期的紀傳體國別史。其中，魏書 三國志和三國演義有什麼不同?三國志 3個字 三國演義 4個字 三國演義 與 三國志 有什麼不同？三國演義和三國志有什麼不同？三國演義是羅貫中自己天馬行空想出來的！三國志是一本相對來說比較接近歷史的史書！在補充點 三國枝是以人物為主來...
三國演義和三國志有咩不同
三國志 是24史裡的正史史書 三國演義 是在三國志的基礎上寫出來的通俗 有很多虛構成分 三國演義 是中國古代第一部長篇章回 是歷史演義 的經典之作。三國志 是一部記載魏 蜀 吳三國鼎立時期的紀傳體國別史。三國演義是 有作者個人色彩和演繹 三國志是歷史 枯燥些但更準確地涵蓋了歷史 三國演義是 三國志是...
《三國演義》和《三國志》一樣嗎
非常不一樣 首先三國演義是 而三國志是史書，他們的出發點是不一樣的。其次三國演義是私人寫的，為了娛樂大眾 而三國志是 倡導的，為了讀史以明鑑 雖然 三國志 是正史，但是裡面的矛盾之處也很多 必須要看裴松之注的 三國志 才可以真正瞭解一些三國時期的史實 當然不一樣，三國志是正史，三國演義是 2者著書年...