1樓：憶
11月29日，網傳甘肅省會寧縣第三中學，一名高中生因收取外送食物被退學。11月30日，該校校長魏成章回應稱：目前該處分決定已經取消，涉事學生已正常上課。
學校是教書育人的地方，多讀點書、多懂點法、多講些理，其實很多問題就不會出現。能夠理解學校管理上的苦衷，但這絕不是權力任性的理由，公佈的處罰迅速取消，這其實也造成了學校公信力的加速流失。對於如今的結果，看似影響不大，卻可能對學生心理造成了創傷，希望學校經過此事之後，能夠對權力的使用，真正做到慎之又慎。
剛釋出的處罰決定，因為受到關注就立即取消，表明這樣的處罰決定站不住腳、堵不住悠悠眾口。從釋出的處罰決定中可以看到，其中不僅用詞激烈，對學生的「不規矩」行為下達了退學的嚴肅處罰，還因收取外送食物向公安機關報案，如此嚴厲，很難讓人想到僅僅是因為乙份「外送食物」。
說處罰就處罰，說撤銷就撤銷，學校管理如此任性，對學生造成的心理傷害可未必能伴隨著撤銷而消失殆盡。
學校有自己的管理制度可以理解，為了學生的健康，對一些外送食物制定了嚴格的限制也能理解。
但是，學校要端正自身的態度，明白自己的責任是教書育人，對手中的管理權力要始終保持著一顆謙抑之心，才不會出現這種任性的情況。如果對學生沒有共情，只有動不動的「上綱上線」，這樣的危害可比收取外送食物嚴重的多。
2樓：楊偉建平
學生是否應該被退學需要根據具體情況來判斷。如果學生的行為違反了學校規定，影響了其他學生的學習和生活，那麼退學可能是一種合理的處罰措施。然而，如果學生的行為並沒有造成嚴重的影響，那麼退學可能過於嚴厲。
學生因收取外賣而被退學，這樣合理嗎？
3樓：匿名使用者
我覺得這個懲罰是太過於嚴重。對於收取外送實物的話，就被退學的話，我覺得是太過嚴重了，而且也太沒道理了，相信大家都覺得頌拍退學這種事情一般都發生在鬥毆打架之類比較嚴重的事情之上，這樣來說退學是比較合理的，但但是對於因為收取外送食物而被退學，我覺得是不可以的。
學生寒窗苦讀12年也不容易啊，就這樣子輕輕易易的就讓退學了，確實是太過分了點。相信如果這件事情不被**的話，還會有很多人以這種無理叢櫻李取鬧的理由而被退學的。這個學生一旦被退學的話，他檔案上就會因為這件事情而被寫上不好的記錄，這樣子對她以後的找工作之類會有很大的影響。
我覺得因為收取外送食物而被退學，這部已經是過重的問題滲遲了，而是已經是矯正過萬，已經是到荒唐的地步了。我們不能因為這些學校做的一種準則，就認為它是對的。只是收取外送食物，也沒有鬥毆打架，校園暴力這種事情傷害大吧！
有時候外送食物也可以是父母送的，難道說也因為父母送的食物也要給這個學生退學嗎？我希望一些學校的校領導一定要真實的對待一些問題，而不是應該制定一些荒唐的準則，去限制學生的行為準則。
學生收外賣被退學是否合理？
4樓：菜籃子
不合理。十一月二十九日，網 傳甘 肅 省會 寧 縣第 三 中 學，一名高 中 生因收 取外送食物被退 學。十一 月三十日，該 校 校 長回 應稱：
目前該處 分決 定已經取 消，涉 事學 生已正 常上課。個人認為，學 校雖然防 疫壓 力巨 大，但這並不是隨 意開 除學 生的理 由。
開 除對乙個學 生的學習生輪指 涯，乃至人生道路都有嚴 重影響。該學 生 雖然影響了防 疫規定，但開 除未免有些太 過。學 生接 受父母送的食物，無非是父母關心，學 生想吃家長做的飯了，並沒有造 成非 常嚴 重的後 果。
如若確實對防 疫造 成影 響，學 校應尋找更合 理的處 罰方 式，而不是任何事情都以開 除了之，這有懶 政 嫌 疑臘攜配。
另外，這個處 分決定中不隱爛但用 詞激 烈，標點符號也有錯 誤，還有重 複寫了兩遍「造 成」，以此可以看出學 校行 政管 理的水 平。
以防 疫之名，對學 生的某些「不規 矩」行為下 達重 磅「罰 單」，並且處 分說取 消就能取 消，這權 利使用實在是太任 性了。拿孩子的前 途開玩 笑，這不 妥。
學生因外賣食物被退學是否過重？
5樓：泰水戎
過重，學生只是叫個外賣而已，學校應該給與批評或教育，不應該直接開除，這樣對孩子的影響太大了。
學生收外賣被退學是否合適？
6樓：80年代
從丹丹飢液這件事情來困餘看呢，我覺得這個有點太嚴厲了，建議學生是否和學汪肢滾校方面再協商一下，那看能不能有個緩和的餘地。
學生因為收取外賣食物而被勒令退學合理嗎？
7樓：著等囤腐來淚璨
高中生因為收取外賣食物而被學校勒令退學，這個懲罰我個人認為是明顯過重的，雖然說該高中生的行為在一定程度上違反了學校的管理規定姿孝弊，但是對於這一處罰結果，我個人認為還是有很多慎野值得商榷的地方，學校方面的這一處罰決定是有一些過於的草率和簡單粗暴了。
在這個問題上，學生去取外賣食物，確實違反了學校的跡族管理規定，但是作為學校方面學生的這一行為進行批評之後，也不應該在小題大做教育的真正目的是在於讓學生真正認識到自己的錯誤，並且能夠改正自己的錯誤，而不是因為一些小的過失和錯誤而斷送學生的前途，畢竟學生只是去取外賣食物而已，行為本身並沒有造成明顯的危害性。
或許從學校方面的角度來說，是為了讓其他的學生都能夠更加的遵守這項規定，都能夠引以為戒，才對這個學生做出這麼嚴厲的懲罰，但是學校方面顯然沒有意識到他們草率的做出這樣的處罰決定會直接斷送這個學生的成長前途，而且學校方面做出這個處罰決定本身是否真正的合規也是存在著爭議的，還有一點就是學生為什麼去收取外賣食物，而不選擇在學校內部的食堂就餐，這也是需要學校方面好好反思的，我個人希望學校方面還是應該收回對於這個學生退學處罰決定，畢竟這直接關係到乙個年輕人的前途與未來。
高中生因收取外賣食物而被退學是否合理？
8樓：網友
高中生因收取外送食物而被退學，這個不管是學校出於什麼目的，這個懲罰都是過重了。
學校是卜核教書育人的地方，對於學生，不僅僅是教課本知識，而且還要教學生做人的道理。高中生因收取外送食物，學校如有禁止學生從校外購買食物的規定，也要檢討這項規定是不是合理，學生違反校方的規定，也應該給改過的機會，不能簡單粗暴地以退學做為懲罰。
有的學校以食品安全隱患要求學生不能從校外購買食物，其實是不合法的。但特殊時期有一定的合理性。
食品安全在國內早就是老生常談的問題，校園作為特殊的群體集中地，食品安全自然受到了重點關注。因為學校裡邊的食品安全一旦出問題，就會是大面積的不容小覷，而且容易引起恐慌。
所以學校地方和學校對於校園食品安全採取型山掘特殊的管控措施，特別是學生食堂和小賣部。
家有家法，校有校規，學生遵守學校的正常校紀校規無可厚非。同時食品安全事件在學校也時有發生，作為乙個人員高度密集的場所，學校加強食品安全防控措施，也是合情合理。但是手段和方式就需要合理評估了，畢竟眾口難調，如果搞一刀切，引唯扮起非議也就不難理解了。
但學校對違反規定的學生要有適度的處理，不能起到反作用。
學校能因學生不住宿開除學生嗎，學校能因學生不住宿開除學生嗎？
不能的，如果說家的住址和學校離得很近，怎麼還能不允許走讀呢？自己去跟學校有關方面的說清楚，我感覺應該是允許的，不一定非得住校學習吧，去找有關領導溝通，應該是允許的 能走讀證明離家近，或者有特殊情況不能住校，學校的規定再嚴格，也不會一成不變，可以直接找學校領導人談。相信只要不耽誤學習，學校不會因為這一...
急，食物中毒，該如何維權,點外賣食物中毒該怎麼維權？
拿著醫院的檢查報告能證明是吃了熟食造成的中毒和超市的購物小票,去找超市要求賠償.如果超市拒絕賠償你可以向消費者協會去投訴要求賠償 也可以直接起訴到法院要求賠償 有沒有剩餘的,還有最好有購買的發票或者列印票據,不然無法告的,不過你可以打當地的12315投拆下,不行就直接去找法院,一般12315會管的 ...
大學生雨夜點外賣為什麼還催外賣哥快一點？
下雨天不想出門 餓了就催別人了。為什麼下雨了不願意出門，還催別人呢？另外，樓上的兄臺說的挺好的。如今直上銀河去，同到牽牛織女家。如何看待大學生頻繁點外賣這件事？第一點就抄是食堂裡面的美食吃來吃去襲都是那樣，最關鍵的是，這一方面有點小貴。大多數大學生剛嘗試這些美食的時候都會覺得味道這一方面不錯，可是天...