1樓：匿名使用者
汗，怎麼這麼多阿 ？
2樓：匿名使用者
他亂哈啦的你也信啊...
3樓：匿名使用者
易中天先生有說過嗎？
司馬懿是軍事家，而他卻經常被諸葛亮打得抱頭鼠竄，為什麼易中天還說孔明不是軍事家？
4樓：小魚鹹鹹
說司馬懿是軍事家的人，應該也承認諸葛亮是軍事家。
易中天說諸葛亮不是軍事家，他也沒說司馬懿是軍事家。
所以易中天的話，並沒有邏輯上面的矛盾，他沒有用雙重標準去衡量兩個人。
那麼易中天的說法對不對，這個就見仁見智了。
有些人覺得拔苗能助長，有些人覺得守株能待兔，他們也有一套自己的邏輯，但是明白人都知道，這兩種說法都不高明。
易中天先生並不是史學家，他通過分析曹操得到了大家的認可，用人文科學的角度分析歷史人物，這是文學和史學共通的地方，但是他後續三個篇幅的講座，就沒有了前面的精彩，跨學科研究的侷限性也就體現出來了。
我個人認為易中天先生的評價，多數是出於電視節目的需要，他給定的很多結論都很草率，並沒有太值得**。我覺得諸葛亮是一個軍事家。
5樓：仲珊雨亭
諸葛亮打不勝的根本原因是蜀漢實力太弱，不是其才能的問題。。。。
6樓：o破蒼穹
我是一名高二學生雖不是專家但對三國確有一些見解諸葛亮根本算不是一位軍事家，因為他基本沒有打過什麼勝仗。但他又經常指揮著軍隊進行軍事行動，因此他只能算一個軍事上的領導而已。現在咱們拋開《三國演義》和民間傳說，只拿史書記載的史實來看看諸葛亮的軍事才能吧。
在劉備活著的時候，基本不讓諸葛亮參與指揮軍事行動，他的主要工作是搞後勤，足食足兵，為劉備的軍事行動提供物質保障。說實話，劉備對諸葛亮的軍事才能是相當清楚的，因此每有大的戰役，從來不讓諸葛亮插手，例如取川之戰、漢中之戰和夷陵之戰，諸葛亮都沒有到前線。只是劉備死了以後，諸葛亮掌了大權，才有了軍事指揮權。
但這時候諸葛亮又常常打敗仗，六出祁山不用說了，諸葛亮每戰必敗，丟盡了臉面。只有一個七擒孟獲之戰似乎是取得了勝利，但那實際上是一次政治行動，沒有多少軍事的成份的，根本不能算是諸葛亮的功勞。所以說，諸葛亮的軍事才能是相當有限，甚至可以說沒有。
陳壽說諸葛亮「應變將略，非其所長」，是非常恰當的。
所以關於三國演義中司馬懿敗於諸葛亮多數都是羅貫中杜撰的。
希望採納
7樓：滄桑無愛
因為易中天不懂軍事，他在胡說。
8樓：匿名使用者
很簡單，包括1l在內，你們講得是**，易中天說的是歷史。
把三國志·諸葛亮傳和晉書·高祖宣帝讀一讀，結論一目瞭然。 所謂「抱頭鼠竄」者不過是羅貫中的創作而已。
9樓：烈焰的
的確，諸葛亮不是軍事家，但他卻是個安邦定國之才 。
10樓：虎賁有話說
樓主所說的是《三國演義》的描寫,《三國演義》本身是偏向蜀國的.而易中天先生認為諸葛亮是政治家和戰略家,因為在《三國志》中描寫正面戰爭總是一筆帶過,沒有寫具體的場面.
11樓：天下大同
六出祁山而不勝，不能知人善用，導致揮淚斬馬謖，沒有采納魏延子午谷奇謀，導致重大戰略機會流失，足以說明諸葛亮不是軍事家只是優秀的政治家，三國演義有很多虛構的成分，誇大了孔明的神機妙算，諸葛亮最顯著的特點其實是謹慎，所謂『諸葛一生唯謹慎，呂端大事不糊塗』是也
12樓：匿名使用者
司馬懿在縱容孔明，以便自己取得軍權
諸葛亮智慧忠誠，易中天為何說他志大才疏，善於治國不善於領軍？
易中天品三國，為何要一再貶低嘲諷諸葛亮？
13樓：匿名使用者
易從三國志諸葛亮傳中過於斷章取義，比如「魏徵西將軍鍾會徵蜀，至漢川，祭亮之廟，令軍士不得於亮墓所左右芻牧樵採。」看看當時敵對方是怎樣尊重諸葛？ 「時先主屯新野。
徐庶見先主，先主器之，謂先主曰：「諸葛孔明者，臥龍也，將軍豈願見之乎？」先主曰：
「君與俱來。」庶曰：「 此人可就見，不可屈致也。
將軍宜枉駕顧之。由是先主遂詣亮，凡三往，乃見。」事實很明顯，是徐庶認為諸葛亮這樣的人才需要劉備親請，建議劉備親自去，易只提凡三往乃見並佐以魏略等雜史自圓其詞前面的文字卻隻字不提。
易為給自己的說辭作證真是有些過分，三國志中劉禪對諸葛的一些詔書也很感人，他也隻字不提，只是強調劉禪對諸葛專權的反感甚至延伸到不允許官悼。總體來說易中天受所學影響認識角度問題也好或者自己處於某種目的想貶低也罷，總之佐證不足。央視美其名曰以歷史說人物，我看更像是以雜史猜人物，諸葛某些方面被神話是事實，但為譁眾取寵七拼八湊一些無考證史料實在有失學者風範。
14樓：脆皮
易中天以還歷史真相的名義，詆譭諸葛亮，以標榜自己的獨到見識，實則是矯枉過正，過於偏激，做的確實有些過分了。
15樓：潑墨灕江
我也看了，易中天品三國，其實他也是，非常欣賞諸葛亮的。他也說過諸葛亮是劉備軍團中舉足輕重的人物，是個不可多得的人才。
16樓：
易中天品三國品一個真正的三國
不是品三國演義
17樓：6福軒
因為易中天的品三國不只是品三國演義，而是品一個真正的三國，三國演義裡把諸葛亮吹得那麼神，把曹操寫得那麼虛偽，這是對歷史的一種曲解，事實上曹操的貢獻比諸葛亮大多了
18樓：上締
額.應該是看不慣正史和演義裡.諸葛亮的差距太大吧.
其實蠻多人對諸葛大神不感冒.尤其看過正史的.在看演義的時候都對諸葛氣死周喻那段說胡扯.連赤壁之戰勝利也跟諸葛沒關係;.真的太扯了。演義就只能當同人**看。...
為什麼易中天總是貶低諸葛亮？
19樓：匿名使用者
易老不是貶低諸葛亮，而是堅持事實。現代人認識諸葛亮大多都是看三國演義而不看歷史。而三國演義是以蜀漢為正統的神話**，自然要神化蜀國（諸葛亮關羽等）魔化魏國（曹操）弱化吳國（孫堅周瑜等）。
事實上諸葛亮很有才，但不如演繹般神。陳壽是一代良史，其所生活的年代晉距三國不過五十年，所寫三國志自然更加可信。陳壽也不存在貶低蜀國，他對劉備，對關羽，對諸葛亮都作了很多正面的肯定，如果他有意貶低蜀國，完全可以把他們寫成缺心眼。
避尊者諱，這個有，歷朝歷代都有，陳壽畢竟活在司馬家的屋簷下，不得不低頭。說陳壽的爸爸被諸葛亮砍了？
20樓：愛你沒商量暱稱
是每個人看問題的角度不同。——「一百個人心裡就有一百個哈姆雷特」。
21樓：匿名使用者
不是易中天貶低諸葛亮，只是還原歷史人物。
22樓：匿名使用者
你只需知道有句話：鳳雛，臥龍得一人可得天下. 劉備兼得你 還是沒有統一，就說明諸葛亮沒有當時裡面說的那麼神，被世人神話了！
23樓：匿名使用者
三國演義是**而不是真的歷史書 易中天是按三國志的說法說的 求採納
24樓：匿名使用者
因為三國演義太出名，大家都看過，裡面諸葛亮太厲害，他甚至成了國人智慧象徵，大家先入為主。可實際歷史上，諸葛亮也沒那麼厲害，要說清現實，就。。。。
否定諸葛亮 易中天為什麼品不好三國
25樓：夏子
實際上，易中天對諸葛亮的評價，主要還是沿襲許多史學家的「定論」，即，諸葛亮是個偉大的政治家，而非傑出的軍事家，當然對三國演義、民間流傳的諸葛亮的神話用兵全盤否定，甚至將「錦囊妙計」看成笑話，否定諸葛亮之智，認為是民間的胡編亂造。
諸葛亮究竟是軍事家，還是政治家？這確實是個值得商榷的話題，個人以為，諸葛亮首先是個偉大的戰略家、軍事家，其次才是傑出的政治家，理由如下：首先，身為亂世的謀士，而且是取得豐碩成果的「軍師」，必須要有獨特、敏銳、反常的戰略眼光，這一點，我們從《隆中對》就足以領略到諸葛亮前無古人後無來者的戰略眼光；其次，劉備本來是屢敗屢戰的人物，雖然有劉、關、張、趙，仍然無濟於事，直到諸葛亮出山，才扭轉乾坤，成為一方霸主，然後三分天下，其中，諸葛亮的軍事才能，是其成功的最主要因素；最後，諸葛亮的政治才華其實遠不及軍事才能，在後來的治蜀中，如果諸葛亮不「明知不可為而為之」，不要戰爭不斷，而是與民休養生息、使民以時，那麼，蜀國是不可能總在戰爭中不斷消耗實力，最後敗亡的，「自古兵者非好戰，後人治蜀要深思」確實是有道理的。
因此，諸葛亮首先是偉大的軍事家、戰略家，其次才是較為優秀的政治家。
一、歷史以來，無論演義、民間對諸葛亮讚揚太高了，甚至到了神化的地步，這是中國知識分子，無論是古代的，還是現代的，都是絕對不允許的，因為中國知識分子最自負，通常有捨我其誰的毛病，自己做不到的事情，別人就更不可能辦到，而諸葛亮能做到的事情，簡直是神話的奇蹟，那些所謂的「知識分子」是根本想都不敢想的事情，因此，他們是絕對不允許神化的「諸葛亮」存在的；那麼，世界上有沒有超智慧的人呢？答案當然是肯定的：實際上，今天我們按美國成功學拿破崙希爾的「二八定律」來看，很多所謂的優秀的「知識分子」，確實屬於第一層的百分之二十之列，但二八定律再二八分，二八的二八的再二八，再繼續，再繼續，那麼真正傑出、優秀的人就寥寥無幾了，歷史上真正超凡入神的又有幾人？
又何必去妒嫉那樣偉人呢？否定那些偉大的人能夠提高自身的價值嗎？
二、歷史以來，中國的知識分子最喜歡隨波逐流，都愛湊熱鬧，喜歡名利，能夠真正維持知識分子本色的人是相當少的，很少有人能夠真正耐得住寂寞，真正為求學、求知而孜孜不倦，因此，中國知識分子真正有大成就的很少，而停留於表面的很多，按愛因斯坦的話說，「他們都喜歡在木板上最薄的地方鑽個洞」，然而就沉迷於所謂的「成就」，享受所謂的「應該有的待遇」，最後從此不前，暴殄天物，這確實是中國知識分子的悲哀，現實中的知識分子，大都屬於此類，當然，也有真正的學問家，但實在太少，而諸葛亮高臥隆中博覽群書、雲遊四方瞭解世情的作風，更刺痛了那些知識分子；
三、諸葛亮的「不識時務」：在很多知識分子看來，在當時的時代中，曹操既然已經掃平北方，就應該由曹操來統一天下、改造換代，諸葛亮簡直太多事，何必為一個四處流竄的劉備賣命？而在今天的許多知識分子來看，美國既然是世界上「最強大」的國家，既民主又自由，由美國統一地球，多好？
因此，在美國一次又一次在「自由、民主」的外衣下發動侵略戰爭的過程中，有那麼多中國的所謂精英們的「喝彩」，反而認為那些抵抗侵略者的民族太「愚蠢」；因此，他們喜歡做隨波逐流的蠕蟲；
四、按生物進化論思想，後人應該比前人聰明，因此，在很多知識分子看來，諸葛亮應該不如他們聰明，應該比他們愚蠢才對，但是，很多人永遠也不會明白，生物進化論固然是沒錯的，但是，聰明並不意味中智慧，而真正的大智慧，更是很難做到的，首先要有不斷求知的慾望，其次要真正博覽群書、瞭解世界各種思想，然後才談得上創造新的、正確的思想思維，引領世界、時代潮流，而這樣的人，對於浮華、浮腫、浮誇的知識分子來說，又真正有幾人做得到呢？
坦率說，我並非認為諸葛亮是神化、完美的人，正如前言，其也有失誤、失策的地方，這也是後人應該借鑑的地方，但總的來說，諸葛亮確實是中國歷史上最為傑出的軍事家、戰略家、政治家之一，這一點是無庸置疑的，後人可以評說諸葛亮，但應該客觀公正，學其成功之道（博學之、審問之、明辨之、篤行之、慎思之），借鑑其不足的地方，這樣，才可能真正地達到真正的中國知識分子的最高境界。
我真正要說的，中國知識分子應該擁有博大、寬容的心態，應該有「求知不斷」的意志，應該為真正的有建樹而不斷努力的精神，而非停留在「耍嘴皮子」的低階階段，更不要企圖地扭曲歷史、否定歷史，那樣是愚不可及的！
為什麼說帶翅膀的不一定是天使,也有鳥人呢
你們說的都只有半句 我這裡的才全 1.騎白馬的不一定是王子，他可能是唐僧 2.帶翅膀的也不一定是天使，他可能是鳥人。3.站的更高，尿的更遠。4.穿別人的鞋，走自己的路，讓他們找去吧，5.我不是一個隨便的人。我隨便起來不是人6.女人無所謂正派，正派是因為受到的引誘不夠 男人無所謂忠誠，忠誠是因為背叛的...
哲學中，為什麼真理不一定是規律，在哲學中，真理是什麼 是主觀的還是客觀的？
所謂真理是標誌主觀與客觀相符合的哲學範疇。而所謂規律則是指事物之間內在的必然的聯絡，是相對於現象而言的。如水往低處流，這明顯是一個外在表現出來的現象，而非內在的規律。但是水往低處流又的的確確是對的，是個真理。可見，規律一定是真理，但真理不一定是規律，因為規律是指內在的，而真理既可以指內在的，也可以指...
綠色植物為什麼不一定是生產者,綠色植物一定是生產者,對不
菟絲子是一種缺復 乏葉綠制素的開花植物,可吸附於其他綠色植物上以取得養分,故菟絲子在生態系統中的角色是 a.生產者b.分解者c.消費者d.既是分解者又是消費者 題型 單選題難度 a 生態系統的生物成分有生產者 消費者和分解者.生產者指的是營自養生活的生物,主要是指綠色植物,這些食物的作用是為自身及生...