1樓：歲月共蹉跎
以正方的立場回答，可以慷慨激昂，但要以反方來回答，真不得不昧著良心來作答了。範跑跑是典範，以其言論作為答辯，也展示了北大人才雄辯的口才。
明智的人善於保全自己，這是人的本能。用道德來綁架別人，以道德的名義來攻擊別人，本身就是不道德。是中國特色的道德殺人。
按照法律法規無禁止的行為即為許可的行為。自由民主是尊重人權，我不扶老人是我的自由和權利。
正如彭宇案中，法官王浩問道：「你要是沒撞她為什麼要扶她？」代表神聖莊嚴法律的法官都這樣認為了，我為什麼還不吸取教訓呢？
人心險惡，道德淪喪，防備敲詐勒索，最好的方法就是遠離是非。避之唯恐不及，怎麼還要睜著眼住火坑裡跳呢？既然十三億人都扶不起一個老太太，我有什麼理由要去扶呢？
另外，衛生部也公佈了《老年人跌倒干預技術指南》。提出不要急於扶起，要分情況進行處理。其中有很多相關的急救技術措施，而一般民眾不是每個人都具備相關經驗和知識。
因此，遇到老人倒地更加沒有扶起的必要。
總之，不扶的理由有很多。只要你夠自私，會狡辯，什麼話都可從你的兩片嘴脣裡蹦出來。反之，扶的理由就更多了，並且絕對是正義的，有良心的，合乎道德要求的人的行為。
具體如何去作為反方參與辯論，我只能說這麼多供你參考吧。
2樓：匿名使用者
你要詳細的資料我還真的不想寫。因為我會作為正方，但是根據謹慎一點的原則，很多的時候就要具體問題具體分析啦。在反方的這方面，我只能告訴你作為不該扶的理由是：
自身沒能得到合理的保護！
3樓：大家看看新聞吧
像這樣的問題要看是 怎麼一回事情咯，不 過事情還 是要先了解在 幫，不要到時候幫了成了自己的麻煩。
4樓：27王曉亮
對得起自己的良心就好了，扶不扶有必要討論嗎？
你摔倒了希望有人扶不？
將心比心啊！
老人摔倒無人敢扶是道德的悲哀還是法律的殘缺辯論賽
5樓：great拉布拉多
是法律的殘缺。道德是需要法律維護的。如果法律沒有能保障行善者的利益，將致使道德的淪喪。正如南京某法院對許霆案做出的判決，使扶起老人變成了一個艱難的抉擇。
6樓：手機使用者
肯定是道德的悲哀。社會的發展，人們向錢看的同時，可以摒棄自己的良知，造成了老人不敢扶，不平事不敢管，事不關己高高掛起的病態社會現象。
7樓：
法律是從無到有的，絕抄大多數法律的設定都是在發生既定事實後修改或新增的。
這件事的發生是道德的悲哀，我相信任何一個國家的法律修訂過程中都不會有人會想到提前定立這一條法律。法律是為了維護社會道德的手段。
要記住法律永遠是殘缺的，一直都會有新的法律條例出現以及舊的條例修改，但是道德永遠都在那裡不會改變
請從道德法律的角度對老人摔倒無人敢扶的社會現象進行分析（400字左右）
談談你對「老人摔倒無人敢扶」這一現象的理解。300字。**等！！急急急
辯論會老人摔倒該不該扶？我是正方，該扶，我需要一些論據，麻煩
該扶。雖然現在扶老人被詐騙的有很多,但是如果真跌倒了，不扶，會傷及一個人的性命。試想，如果有一天你的爺爺或奶奶不慎跌倒，卻沒人扶，你會有多悲憤。己所不欲，勿施於人。不扶，人心就倒了,想扶也扶不起來了。社會如果沒人去扶，那麼這個社會有多黑暗。扶，可能是被騙，但寧可錯救一百個人，也不能放過一個需要救助的...
老人摔倒，你敢上去扶嗎，現在老人摔倒了你敢扶嗎？
好人不好做，不過這樣的情況可以請巡警幫忙，或者請周圍的人為自己作證 或者用手機拍下證據 總之，先保證自己的安全 大家都想社會風氣變好 可是總是會有很下作的人，包括老人 如果是走路摔倒，毫不猶豫的扶起。如果是被汽車碰倒，不敢扶，怕找我麻煩。當然，我會打交警 說實話，不敢。沒時間，沒精力，沒金錢去跟人打...
老人摔倒該不該扶，老人摔倒該不該扶的辯論賽 正反方
一是南京彭宇案，以及後來又發生的幾起類似案件重慶的萬鑫案 南京彭宇案 鄭州李凱強案，確實在一定程度上對社會道德風氣起到了一種負面作用。2010年12月15日，深圳市老幹部肖雨生在小區跌倒，無人上前攙扶，20多分鐘後死亡。保安說不是冷漠，怕承擔責任。跟帖中許多人都提及受彭宇案影響很大，怕好心沒好報！該...