郭沫若為何要把李白的出生地考證為碎葉城

1樓：好姑娘不善良

郭沫若是根據範傳正所著的史料來判定說李白是出生在碎葉城的，因為在史料上面有過一些零丁的記載，所以郭沫若也是查證了大量的資料來考證李白的出生地的，至於說背後有什麼原因，個人認為沒有什麼隱含的原因，作為一個學者，喜愛去考證前人的相關事蹟，這不是很好理解嗎。

關於說李白的出生地到底是在哪，一直以來都有很多的說法，在郭沫若之前的中國學者大部分都認為李白應該是出生於四川江油，後來在郭沫若的考證之下，幾乎所有人都認定李白的出生地是在西域，也就是當時唐朝「安西四鎮」的碎葉鎮。個人也是認為這種說法比較準確，是經得起考證的。

不過在當時的唐代是有兩個碎葉城，一個是中亞碎葉，另外一個是焉耆碎葉，而在相關史料中有記載李白的先人是在隋末居住於碎葉城，當時並沒有焉耆碎葉，所以李白是出生在中亞碎葉。這個觀點也是郭沫若先生反駁陳寅恪所述的論證，後來這個觀點也慢慢地被大眾所接受了。

不僅如此，就連蘇聯也曾經發布過資訊，證實了郭沫若的此番論證和觀點是可信的，後來他們也不斷地推進這個觀點，並且利用這個資訊來提升本國的旅遊業和經濟發展，可能千年以前的李白也未曾想過，自己有一天會成促進兩國友好的旅遊形象大使，不過對於大家熱衷討論李白出生地可以看出，大家對於李白真的是非常的喜愛。

2樓：活在瓜裡的籽

當兩個概念分別單獨運用時，例如說「李白出生於中亞碎葉」，這話沒錯；但當兩個概念放在一起論證問題時，古今混一，就難免導致錯誤了。因為在唐代，就不會有什麼「中亞碎葉」。

3樓：

李白的先人是在隋末竄於碎葉，很明顯，那時的焉耆碎葉還不存在，所以李白出生在中亞碎葉。

4樓：梔梔推文

郭沫若也是通過考證《唐左拾遺翰林學士李公新墓碑文》得出來的，只是郭沫若也有可能犯錯啊。

5樓：丸子閒談文化

實際上清之前的史書上明確李白出生隴西一直無異議，能編造出出生在中亞這腦洞開的得有多大。

6樓：

李白出生地在碎葉城可從《唐左拾遺翰林學士李公新墓碑文》得到一些考證，並不是無緣無故來的。

7樓：遠方巧之鶴

在兩個「碎葉」的前提下，他說：既然「焉耆碎葉，其城為王方翼所築，築於高宗調露元年，而範傳正《唐左拾遺翰林學士李公新墓碑文》又說李白先人「隋末多難，一房被竄於碎葉」，可見，李白生地是中亞碎葉，而非焉耆碎葉「。

8樓：驚鴻

中國學者普遍認為李白的出生地在四川江油；後經著名學者郭沫若考證，認為李白的出生地在西域，即唐朝「安西四鎮」中的碎葉鎮。

9樓：匿名使用者

這沒有什麼奇怪的原因，只是郭沫若在歷史考察的時候出現的小差錯而已，並沒有其他的原因。

10樓：匿名使用者

其實郭沫若是分析了李白寫的那些詩之後得出的結論，但是人都會有偏差，他當時被誤導了。

11樓：luu陽光的

郭沫若也是根據一些史料才有的這種說法的，這應該沒有什麼隱情吧，畢竟只是一個古人的出生地而已。

12樓：海獅

難道要考證成在你家裡?

郭沫若憑什麼考證李白就出生在碎葉城

13樓：我讀與我看和我聽

陳寅恪先生和郭沫若先生都研究過李白故里的問題。而且郭沫若先生的學說是在批判、反駁陳寅恪先生學說的基礎上建立起來的。郭、陳二位先生所見到的是相同的資料，都是看到《新唐書•地理志》中在「安西大都護府」之下有「碎葉城」，而在「焉耆都督府」之下也有「碎葉城」，兩人的結論卻是根本對立的。

郭沫若先生立即得出結論說：「考碎葉在唐代有兩處：其一即是中亞碎葉，又其一為焉耆碎葉。」

在兩個「碎葉」的前提下，他說：既然「焉耆碎葉，其城為王方翼所築，築於高宗調露元年（679年）」，而範傳正《唐左拾遺翰林學士李公新墓碑文》又說李白先人「隋末多難，一房被竄於碎葉」，可見，李白生地是中亞碎葉，而非焉耆碎葉「。

不僅如此，郭沫若先生又進一步指謫陳寅恪先生說：「陳氏根據《新唐書•地理志》，看到「安西大都護府」下有「碎葉城」，而在「焉耆都督府」下又有「碎葉城」，他把兩者完全合而為一了。「前提非常含混，而結論卻十分武斷。

」（見《李白與杜甫》第6頁）

14樓：歷史名媛錄

李白出生在碎葉城？考證發現皆是郭沫若杜撰，至今才流傳50年

15樓：兼天湧

郭沫若根據李白死後五十五年範傳正的《唐左拾遺翰林學士李公新墓碑文》，說李白出生在碎葉。唐代碎葉有二，其一是中亞碎葉，其二是焉耆碎葉，該城建於高宗調露元年（679），李白的先人是在隋末竄於碎葉，很明顯，那時的焉耆碎葉還不存在，所以李白出生在中亞碎葉。

郭沫若的《李白與杜甫》遭後人詬病，但該書的李白出生地考證無懈可擊。