1樓：心靈的碰撞
1.曼昆在《經濟學原理》中解釋過這一現象，即超級明星現象。
雖然大多數演員賺得很少，而且還不得不從事侍者這樣的工作來養家餬口，但演員金•凱利2023年賺了2900萬美元。同樣，當大多數人把打網球作為消遣不拿一分錢時，為洛杉磯湖人隊打球的沙奎利•奧尼爾每年的薪水是1700萬美元。金•凱利和沙奎利•奧尼爾在他們的領域中都是超級明星，他們極受公眾關注就反映在天文數字般的收入上。
為什麼金•凱利和沙奎利•奧尼爾賺的錢這麼多呢？在一些職業記憶體在收入差距並不奇怪。好木匠賺的錢比一般木匠多，好的管道工賺的錢比一般管道工多。
人們的能力與努力程度不同，這些差別都會引起收入差別。但最好的木匠和管道工沒有像演員和運動員中常見的那樣賺到幾百萬美元，用什麼來解釋這種差別呢？
為了解釋金•凱利和沙奎利•奧尼爾的鉅額收入，我們必須考察他們出賣自己勞務的市場的特徵。超級明星產生在有兩個特點的市場上：
一是市場上每位顧客都想享受最優生產者提供的物品。
二是使最優生產者以低成本向每位顧客提供物品成為可能的是生產這種物品所用的技術。
如果金•凱利是最風趣的演員，那麼，每個人都想看他的下一部電影；看兩遍風趣性只有金•凱利一半的演員的電影並不是好的替代品。此外，每個人都享受金•凱利的喜劇也是可能的。因為產生一部電影的拷貝是很容易的，金•凱利可以同時向數百人提供他的服務。
同樣，由於湖人隊的比賽在電視上播出，幾百萬球迷可以享受沙奎利•奧尼爾精湛的球藝。
現在我們可以說明，為什麼不存在超級明星木匠與管道工。在其他條件相同的情況下，每個人都會喜歡僱傭最好的木匠；但與一個電影演員不同，一個木匠只能為有限的顧客提供他的勞務。雖然最好的木匠也能得到比一般木匠高一些的收入，但普通木匠也仍能過上好日子。
【資料**】[美]曼昆/著，樑小民/譯，經濟學原理（下冊），北京：三聯書店；北大出版社，1999.9，p30
2.按照均衡**和供給需求彈性理論解釋
如果我們把明星提供的服務（諸如他們通過歌唱、演戲、參加公共活動等給我們帶來快樂和其他好的感受，這時候他們的服務同其他商品一樣為我們提供了效用。）看做商品，那麼這種服務的需求曲線是向右下方傾斜的。再來考慮這種特殊商品的供給，由於做明星需要很多條件（比如好嗓子、好面孔、好的演技和討人喜歡的性格等等）這種服務的供給是很小的，在影象上表現為供給曲線向右上方傾斜而且很陡斜率大，即供給彈性很小。
這樣，供求上方達到的均衡點就處於需求曲線的很左邊的部分，對應著很低的供給量和很高的均衡**。
所以明星的收入高，就是因為明星提供的服務的供給缺乏彈性。
3.粉絲經濟：行為經濟學和心理學的解釋
粉絲經濟泛指架構在粉絲和被關注者關係之上的經營性創收行為，被關注者多為明星、偶像和行業名人等。《粉絲力量大》作者，張薔對粉絲經濟的定義為：「粉絲經濟以情緒資本為核心,以粉絲社群為營銷手段增值情緒資本。
粉絲經濟以消費者為主角,由消費者主導營銷手段,從消費者的情感出發,企業借力使力,達到為品牌與偶像增值情緒資本的目的」
因此特殊的粉絲消費心理，帶給了明星多元化的收入渠道，是拉高其收入的重因之一。
2樓：匿名使用者
在經濟學中明星是稀缺資源，其供給量在一定時期是不變的，由於社會對明星的需求很大，明星的身價倍增，其收入被視為經濟租金。
誰能從經濟學角度解釋一下為什麼娛樂明星收入這麼高 20
3樓：愛上一座小城
勞動的邊際收益產量mrpl是通過增加一單位的勞動收益所獲得的額外收益，廣告商會不斷增加廣告支出直至增加的廣告邊際收益mr剛好等於廣告的邊際成本mc，明星對收益增加的邊際貢獻往往是非常大的，根據工資率等於邊際收益產品的規則，明星所得到報酬遠遠大於普通工人。再從供給和需求角度，明星是稀缺產品，供給量相對很少，特別是對於有針對性的代言或者演出，可選擇性更少，而對明顯的需求往往很大，大部分品牌都需要特定的明星來推廣產品。因此整個市場供需決定了明顯的**格。
4樓：匿名使用者
他們那種收入叫一次性收入激高，比如代言一個廣告，一次入幾十萬這種。或是開個釋出會，一次入幾十萬。這種不屬於一般條件下討論的收入問題。
很多藝人在接不著活的時候收入很低的。經紀公司怎麼可能會在他們接不著活的情況下還供著他們？很多藝人都會回憶自己沒有**或是事業不順的時候過的很慘。
用經濟學原理解釋為什麼各類明星的收入要比一般人的收入高？ 20
5樓：黑羽快鬥少爺白
我剛開始學習經濟學，個人感覺畫「供給——需求」曲線應該會有助於你的理解~~~~
請用經濟學原理解析為什麼各類明星的收入要比一般人的收入高
6樓：匿名使用者
出名了、收入就高了北
7樓：匿名使用者
提高存款準備金影響了企業再投資的能力，對就業和工資收入是有負面影響的。
如何用經濟學道理解釋「明星為何收入比科學家高」？
8樓：景田不是百歲山
經濟學上高風險代表高收益，明星自然比科學家收入要高，不過，這個高只是在某個節點，而非終身。
明星在表面上確實片酬很高，但是，作為明星這個職業來說，本身不具備"延續性"、"確定性"和"穩定性"，也可以簡單地說，這個職業，是個高開低走的"高風險職業"。紅時特別能賺錢，但是紅不了很久，甚至能紅過10年的都是鳳毛麟角，這也是為什麼圈內總有"過氣"這個說法；就好比前些年偶像劇裡紅出來的明星，過氣得就很快，別說片約了，能有幾場商演就不錯了，娛樂圈的"更新換代"之快，超乎人的想象，因為這個職業註定是個"高風險不穩定職業"。
而相反，科學家不同，做科研這個職業，基本上是低開高走的"低風險職業"，本身的職業生涯是"延續的"、"穩定的"而且"確定的"。在國外有穩定的終身教授職位，更別提國內受到大眾追捧的"事業編制"，這些都代表著這個職業的"低風險"；更何況，要真論收入，科研人員的潛在收入也是不少的，比如"科研成果"獎金、"福利房"、"高額度的社保醫保"，這些雖說不能折現，但是帶來的"安全感"，可是明星們用真金**都不一定買得來的。
9樓：小周子
明星娛樂性質的，受眾廣，市場當然就大。科學家是尖端高深性質的，懂的人不多，人氣當然就低。這應該也不是中國特有的現象，歐美國家明星同樣出場費高。
只是他們更尊重科學家而已。總之這不是個好現象，明星帶來的經濟效益是膚淺的，而科學家帶來的效益才是真正推動社會進步的。
10樓：離開藍天的雲
正常，市場決定，而且首先講這個問題就不對，哪個明星跟哪個科學家比呢？文體明星不一定收入高，科學家比一定低，就好比有的科學家收入不高，有的卻很高，這也是由市場決定的，明星或者科學家本質來講都是工作而已，工作的收入除了最低保障都是由市場**決定的
11樓：淡泊明志
待整個社會
完全崇尚科學後
科學家的收入將無限提高
明星的**收入是否合理，從經濟學的角度來分析？？
12樓：鹿小小小寶
明星不是國家演員，工資不是國家發放，只要不偷稅國家沒有權力管。比如一廠商找知名明星代言，代言費要1000萬，產品知名度上升，銷量增長，這就是名星的價值，是市場所決定的。反觀科研人員的收入才是國家決定的，他們的研究成果和產生的價值也是屬於國家的，科研人員的收入要想提高只有學習國外，科研成果所以產生的價值可以給科研人員分紅，這樣又可以提高科研人員的收入，也可以大大增加民眾投身科研工作的積極性。
13樓：百度使用者
無論在國外還是國內，影視和體育明星們的收入都是天文數字。在美國，像泰格爾·伍茲和朱利婭·羅伯茨這樣的大牌明星年收入達幾千萬美元並不奇怪。在國內，名氣沖天的大腕們的年收入也不下幾百萬元。
人們對明星有一種矛盾的心態。一方面，看著他們開著保時捷跑車飛駛而過時，心裡頗不平衡；另一方面，又不惜用**弄到一張票去看他們的演出。 明星們的這種高收入合理不合理，或者用經濟學的語言說，他們的這種收入公平不公平，有沒有效率呢？
在市場經濟中，生產要素所有者是根據他們在生產中做出的貢獻來得到收入的。這就是按貢獻進行分配。對這個原則，反對者不多，問題在於如何衡量各個生產要素所有者在生產中的貢獻。
社會的最終產品和勞務往往是許多人共同協作努力的結果，要真正衡量出個人在生產中的貢獻實際上極為困難，在更多情況下甚至是不可能的。這正如我們過去講按勞分配，實際上勞也是無法衡量的。並不能認為按勞分配就必定合理。
要按貢獻進行分配，必須有一種客觀標準衡量貢獻。貢獻難以直接衡量，但有一個間接衡量標準，這就是生產要素的**。某種生產要素**高說明它在生產中做出的貢獻大，反之，亦反之。
生產要素的**也與其他物品的**一樣是由其供求關係決定的。所以，市場經濟中，每種生產要素所有者得到的收入就由供求關係決定的該生產要素**，以及提供的生產要素數量來決定，在市場經濟中，用這種方法決定的收入分配就是合理的，而且，我們現在也找不出其他更好的方法來代替這種方法。 明星的高收入是由供求關係決定的。
社會對明星的需求量是極大的，這種需求來自公眾和企業。公眾希望看到高水平的體育或影視表演，看伍茲打高爾夫球，欣賞朱利婭·羅伯茨的電影，無疑是一種極大的享受。公眾作為需求者對明星的高需求表現為他們願意為得到這種享受而出**。
企業希望這些公眾影響力大的明星為它們做廣告，因為這樣會擴大它們產品的銷路，帶來滾滾利潤。它們願意為明星付**是因為它們覺得值，即由此得到的收益大於所付出的成本。在市場經濟中，沒有人強迫公眾花**欣賞明星的表演，也沒有人強迫企業**請明星做廣告。
明星收取**是公眾和企業自願給的，沒有什麼不合理之處。 明星能收取**的更重要原因在於供給極少。一個人能成為明星首先在於天賦。
如果人人通過勤奮努力都能成為明星，明星就不值錢了。能成為明星者，一定是極富天才、極努力，又極幸運的極少數人。在任何社會內，這種天才明星都是極少的。
明星是一種壟斷性極高的稀缺資源。這決定了它可以像任何這類資源（如鑽石）一樣賣**。 明星這種生產要素的**格和高收入是由其供求關係決定的。
在這種要素供給極為短缺時，決定明星**的主要因素還是公眾和企業的支付願望與支付能力。一種生產要素的**（或這種要素所有者的收入）是否合理取決於它的決定機制。如果這種高收入由**人為決定，無論多少都不合理（如**給錢讓北大、清華教授增加工資就不合理）；如果這種高收入是市場決定的，無論多少都合理。
這是我們判斷一種收入是否合理的標準。 明星的高收入公正嗎？公正是平等的競爭過程的參與權。
如果每一個想成為明星的人都可以從事演藝業，並參與和其他做明星夢的人的競爭，結果只有極少數人成了高收入明星，就沒什麼不公正的。如果社會用種種手段限制人們進入演藝業，做明星夢的人之間沒有平等競爭權，才會不公正。市場經濟中明星們是競爭出來的，他們成功了，這就實現了公正。
明星的高收入有利於效率嗎？作為一種激勵制度，明星的高收入的確刺激了演藝業的效率。演藝業的效率就是充分利用資源，為社會提供更好更多的演出。
高收入引起高效率的原因在於：第一，使更多的人渴望成為明星，其中必有少數成功者。明星的增加會使演藝事業繁榮；第二，明星受高收入的激勵，到處去表演。
這就給公眾帶來更多享受，給企業帶來更多收入；第三，在競爭中，不斷產生高水平的明星，明星的演藝水平不斷提高。這些都繁榮了演藝事業。這就是效率的提高。
明星的高收入對社會也是有利的。他們不僅給人們帶來更多更高的藝術享受，而且還會拉動經濟增長。一場精彩的體育表演或電影會給多少人帶來就業機會？
又會拉動相關部門的多大增長？演藝業的活動被稱為娛樂經濟，它的產值已成為gdp的重要一部分。沒有明星，有娛樂經濟的繁榮嗎？
明星們得到了高收入，也為社會做出了貢獻，有什麼不合理的？ 說真的，當我看到一夜走紅的明星收入高於十年寒窗苦的教授許多倍時，也難免有不平衡的「酸葡萄」之感。但從經濟學的理性來看，明星的高收入是市場決定的。
市場決定的高收入就是物有所值的。
滿意請採納
創新從經濟學角度來講,創新是從的產生
最先從經濟學視角對創新進行系統性研究和闡述的是美籍奧地利經濟學家 a.門格爾b.熊彼特 c.維塞爾d.龐巴維克答案 b 什麼是創新?創新是以新思維 新發明和新描述為特徵的一種概念化過程。起源於拉丁語,它原意有三層含義,第一,更新 第二,創造新的東西 第三,改變。創新是人類特有的認識能力和實踐能力,是...
從經濟學角度來看，到底是什麼原因導致了「窮人一直窮」的現象
這是因為他們對於經濟所處理的方式不同，也是因為一種經濟現象，所以導致窮人一直在窮，富人一直在富有。因為在現如今這個貨幣超發的時代，貨幣正在快速的貶值，而窮人和富人處理貨幣方式和方法的不同，也採用了不同的貨幣配置方式，導致財富發生變化。所以說這也就是從經濟學的理論上來進行考慮的窮人和富人，他們形成了一...
為什麼說國民收入決定是巨集觀經濟學的核心
其實這是一個消費悖論，即短期消費函式和長期消費函式出現你所說的情況。到現在為止，長期消費函式的得出是經濟學者根據美國曆年的國民消費和國民收入的統計資料而得出的經驗資料，由原點向右上方上升的直線的長期消費函式函式影象就是根據經驗資料得出的，c ay，經濟學家還無法向其他經濟理論一樣形成一種由短期到長期...